El Gobierno rebaja el límite a 110 km/h para ahorrar energía

[karrakuco]

[joseluisin]

[fenicio]

[x8plata]

[karrakuco]

[cokeX8]

[TOLLALLO]

[LUISCARLOS]

[miguelon26]

[megaot]

[fenicio]

Interesante artículo de opinión que acabo de leer:

http://www.xornal.com/opinions/2011/02/ ... 00754.html

Publicado en Xornal de Galicia.com el 25-02-2011 16:15. Autor Andrés Aberasturi.

Y ahora todos a 110 kilómetros por hora

Tendremos que creernos lo que nos digan, claro, pero todos no hacemos la misma pregunta: ¿de verdad reducir a 110 km por hora la velocidad máxima en autopistas va ahorrar tanta energía? Uno pone un gesto de duda pero sobre todo de escepticismo porque, para empezar, habrá que acostumbrar con urgencia a los conductores para que cumplan y, naturalmente, eso sólo se suele hacer -y conseguir a medias- mediante multas y más multas, lo cual tiene un doble efecto: el presunto ahorro de combustible y el más que probable aumento de la recaudación gracias a las sanciones.

Para seguir, habrá que recordar que no pocos, cuando las cosas iban bien y cuando empezaron a torcerse, pedimos un debate serio y no ideológico-populista sobre la energía nuclear que el Gobierno negó una y otra vez apostando por algo muy sostenible como las energías renovables, fuertemente subvencionadas y que a día de hoy y tal y como van las cosas, ha dejado ya, según los expertos a 35 mil personas en el paro. Y es que las cosas que suenan bien en los mítines y en la tribuna del Congreso, luego tienen que hacerse realidad y es ahí donde empiezan los conflictos; no basta con el "buenismo progre" de un mundo ideal, ojalá. Y es que frente al sueño aparece un barril de petróleo que se dispara y hay que cortar por lo sano las ayudas y todos los que vieron su oportunidad en tan alegres subvenciones, ven ahora como se desploma el castillo de arena.

Y volvemos al principio ¿de verdad el Gobierno quiere solucionar el asunto bajando 10 kilómetros por hora la velocidad máxima de los coches en las autovías? No doy crédito. No sé si a esto le llaman "medida de choque" -imagino que no- porque si la cosa está realmente mal, habrá que tomarse mucho más en serio el problema y, por lo tanto, legislar aunque sea de forma provisional cosas incómodas que ya están probadas en otros países como prohibir la circulación en determinadas zonas de las ciudades o permitir la circulación según las matrículas sean pares o impares.

[TOLLALLO]

Pues parece ser que el Aberasturi este tiene la misma teoria que yo, siempre desde mi ignorancia, creo que reducuir la velocidad en 10 Km. poco ahorra

[russafa]

Pues no, ni se van a quejar los gasolineros ( nada más hay que ver los resultados de repsol) ni el ahorro es insignificante, y me explico:

Esta el efecto sicológico, los que nos toca hacer bastantes desplazamientos por carretera, observamos que últimamente las velocidades medias por vias rapidas han bajado, por el llamado efecto sicológico, que es la suma de radares= latigazo al bolsillo y repostaje = a otro latigazo.
Con esta medida aún bajaran más por el citado efecto, eso exponencialmente por el número ingente de vehículos SI que supone un ahorro global muy importante, de un producto de que somos dependiente y que destroza nuestra balanza de pagos. ( vamos como el nescafe tacita a tacita...)

En cuanto a que nos lo gastaremos en cambiar las señales, hombre pues no, si acaso una parte pequeña de ese ahorra, y con una diferencia sustancial, que unos euros van al bolsillo del jeque y los otros van a ir al operario que las tiene que cambiar, con lo que queda aquí y algún puesto de trabajo se generará ( aunque sea eventual o por obra y servicio)

Además he de añadir que es una medida también de "uy yu uy, la que puede venir", pues el barril de brent se puede colocar a 150, con lo que es duplicarlo prácticamente desde hace unos años y eso para nosotros que no tenemos es malo, ya no digo nada de si llega a 200, como algún interesado especulador dice, ( casi podríamos reirnos de la crisis financiera en comparación) para que se mueva el capital todavía más hacia allí, y si lo hace .....ese capital no invierte en otras cosas y no genera empleo.

En cuanto a las ciudades estoy de acuerdo en que se generaría ahorro, pero ya se están tomando medidas por algunos ayuntamientos, que son los competenets en esta materia y no el gobierno, pero empujados por la contaminación ambiental y las directivas europeas al respecto ( pese a que algunos ponen los medidores en los jardines y no en los focos altos de contaminación)

A mi me fastidia la medida como al que más pero entiendo que las cosas hay que analizarlas, e intentar ponerse en el prisma del que toma una decisión dentro de las posibilidade que tiene en ese momento.

Lo que si que entieno también es que los radares posiblemente se taren a 10 km menos ( o no con esa duda nos hacen levantar el pie )

Finalmente en un recorrido de unos 460 km se pueden ahorrar unos 5 litros, que insisto multiplicado por millones de desplazamientos SI que podruce ahorro, sobre todo desde un punto de vista de pais. Y la medida la anuncian como transitoria y yo diría casi que preventiba, por como está el panorama ( y las aguas vuelven a su cauce pues lógicamente se retrotraeran) y recordemos que los yankees ya han manifestado que incluso llegarían a una intervención armada, la cosa está como está, ojo no sea que los árboles no nos dejen ver el bosque

[russafa]

Lo del aberasturi no lo acabo de entender, pretende ponerle un reactor nuclear a los coches????, o tal vez un generador de viento de esos que vemos por las carreteras, porque que puñetas tienen que ver las energias renovables y las nucleares con al gasolina????, y la velocidad de los coches

[PAWYNELA]